www.uokik.gov.pl

Rejestr klauzul niedozwolonych

Do Rejestru wpisywane są postanowenia uznane za niedozwolone prawomocnym wyrokiem
Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Wyszukiwanie proste Wyszukiwanie zaawansowane
wyszukaj po frazie
szukaj w
uwzględnij tylko klauzule z uzasadnieniem
tak
nazwa pozwanego
nazwa powoda

Znalezionych klauzul: 7463


widok podstawowy widok rozszerzony
numer postanowienia data wyroku sygnatura wyroku nazwa powoda nazwa pozwanego data wpisu branża

LP DATA WYROKU SYGNATURA SĄD POWÓD POZWANY POSTANOWIENIE NIEDOZWOLONE DATA WPISU BRANŻA
1016 2006-11-21 XVII AmC 135/05 Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Niemiecki Instytut Języków i Gospodarki DISW Sp. z o.o. w Szczecinie „W przypadku nie wywiązywania się słuchacza z warunków określonych w § 4 pkt 1 dot. terminu płatności Szkoła może obciążyć słuchacza opłatą w wysokości 1 PLN za każdy dzień zwłoki do momentu dokonania zaległej wpłaty” 2007-02-05 EDUKACJA
1015 2006-12-04 XVII AmC 167/05 Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Biuro Usług Turystycznych „Simon” Sp. z o.o. w Poznaniu „W przypadku rezygnacji z przyczyn leżących po stronie Klienta, zobowiązany jest on do zapłacenia następujących opłat: A) opłaty manipulacyjnej w wysokości 60,00 PLN/os. przy rezygnacji do 50 dni przed datą rozpoczęcia imprezy, B) 15% ceny... 2007-01-25 TURYSTYKA
1014 2006-12-04 XVII AmC 167/05 Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Biuro Usług Turystycznych „Simon” Sp. z o.o. w Poznaniu „Biuro wyłącza odpowiedzialność odszkodowawczą z tytułu nieszczęśliwych wypadków, utraty zdrowia czy bagażu w zakresie przekraczającym kwoty gwarantowane polisą generalną Signal Iduna” 2007-01-25 TURYSTYKA
1013 2006-12-04 XVII AmC 167/05 Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Biuro Usług Turystycznych „Simon” Sp. z o.o. w Poznaniu „Biuro podróży nie jest odpowiedzialne za niedogodności w hotelu spowodowane np. czasowym odcięciem ciepłej wody, ogrzewania lub klimatyzacji, naprawą lub konserwacją basenów kąpielowych itp.” 2007-01-25 TURYSTYKA
1012 2004-11-10 XVII AmC 81/03 Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Przedsiębiorstwo Turystyczno-Usługowe „Maro” Sp. z o.o. w Tychach „Kwestie sporne pomiędzy stronami rozstrzygane będą przez sąd właściwy dla siedziby P.T.U. „Maro”” 2007-01-23 TURYSTYKA
1011 2004-11-10 XVII AmC 81/03 Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Przedsiębiorstwo Turystyczno-Usługowe „Maro” Sp. z o.o. w Tychach „Organizator wyłącza całkowicie odpowiedzialność za wady imprez objętych ofertą Organizatora o ile oferta została odmiennie zaprezentowana przez osoby działające w imieniu organizatora” 2007-01-23 TURYSTYKA
1010 2004-11-10 XVII AmC 81/03 Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Przedsiębiorstwo Turystyczno-Usługowe „Maro” Sp. z o.o. w Tychach „Odpowiedzialność PTU „Maro” za szkodę w bagażu powierzonym do przewozu ograniczona jest do wysokości należności za przewóz na trasie, na której wyrządzono szkodę według zasady: - 1 bagaż – 1-krotna należność bez względu na... 2007-01-23 TURYSTYKA
1009 2004-11-10 XVII AmC 81/03 Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Przedsiębiorstwo Turystyczno-Usługowe „Maro” Sp. z o.o. w Tychach „W przypadku gdy uczestnik nie stawi się na miejsce zbiórki w wyznaczonym terminie i miejscu lub gdy zrezygnuje z imprezy w trakcie jej trwania, nie przysługuje mu zwrot kosztów podróży lub należności za niewykorzystane świadczenia” 2007-01-23 TURYSTYKA
1008 2004-11-10 XVII AmC 81/03 Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Przedsiębiorstwo Turystyczno-Usługowe „Maro” Sp. z o.o. w Tychach „Rezygnacje z udziału w imprezie, niezależnie od przyczyny obciążają klienta następującymi kosztami: - 30% wartości imprezy, jeżeli rezygnacja następuje na 29-16 dni przed rozpoczęciem, - 80% wartości imprezy, jeżeli rezygnacja... 2007-01-23 TURYSTYKA
1007 2006-11-23 XVII AmC 156/05 Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Przedsiębiorstwo Budowlano Usługowe „Versus” Sp. z o.o. w Krakowie „Spory wynikające z wykonania tej umowy rozstrzygać będzie Sąd właściwy dla siedziby spółki” 2007-01-23 NIERUCHOMOŚCI
1006 2006-11-23 XVII AmC 156/05 Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Przedsiębiorstwo Budowlano Usługowe „Versus” Sp. z o.o. w Krakowie „Kupujący ma prawo odstąpienia od umowy z przyczyn leżących po ich stronie, kiedy zostało złożone pisemne oświadczenie o wypowiedzeniu. Zwrot wpłaconych pieniędzy nastąpi w rozliczeniu nominalnym, po podpisaniu nowej umowy sprzedaży na... 2007-01-23 NIERUCHOMOŚCI
1005 2006-11-23 XVII AmC 156/05 Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Przedsiębiorstwo Budowlano Usługowe „Versus” Sp. z o.o. w Krakowie „Kupujący ma prawo odstąpienia od umowy z przyczyn leżących po ich stronie, kiedy zostało złożone pisemne oświadczenie o wypowiedzeniu. Zwrot wpłaconych pieniędzy nastąpi w rozliczeniu nominalnym, po podpisaniu nowej umowy sprzedaży na... 2007-01-23 NIERUCHOMOŚCI
1004 2006-11-28 XVII AmC 142/05 Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Biuro Usług Turystycznych i Rehabilitacyjnych “ALF” Zbigniew i Teresa Leśniak Spółka jawna w Opolu „W przypadku nie przekazania należności za imprezę przez Agenta na konto BUTiR „Alf” przed terminem wyjazdu uczestnika, BUTiR „Alf” zastrzega sobie prawo nie dopuszczenia do wyjazdu Uczestnika (…)” 2007-01-23 TURYSTYKA
1003 2006-11-28 XVII AmC 142/05 Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Biuro Usług Turystycznych i Rehabilitacyjnych “ALF” Zbigniew i Teresa Leśniak Spółka jawna w Opolu „Uczestnikowi przysługuje zwrot pełnej wpłaty, jeżeli rezygnacja lub niemożność wzięcia udziału w imprezie nastąpiła z przyczyny BUTiR Alf. Należą do nich: a) Istotne zmiany warunków umowy, tzn.: cena, termin, miejsce i standard... 2007-01-23 TURYSTYKA
1002 2006-11-28 XVII AmC 142/05 Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Biuro Usług Turystycznych i Rehabilitacyjnych “ALF” Zbigniew i Teresa Leśniak Spółka jawna w Opolu „Opłatę manipulacyjną 80 zł pobiera się również za zmianę przez uczestnika istotnych danych podawanych przy zawieraniu umowy, np. dane osobowe, miejsce wsiadania, standard zakwaterowania” 2007-01-23 TURYSTYKA
1001 2006-11-28 XVII AmC 142/05 Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Biuro Usług Turystycznych i Rehabilitacyjnych “ALF” Zbigniew i Teresa Leśniak Spółka jawna w Opolu „Nie pobiera się kosztów rezygnacji, poza opłatą manipulacyjną, jeżeli klient w momencie odstąpienia od umowy, jednak nie później niż 3 dni przed rozpoczęciem imprezy, wskaże osobę spełniającą wszelkie warunki udziału w imprezie... 2007-01-23 TURYSTYKA
1000 2006-11-28 XVII AmC 142/05 Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Biuro Usług Turystycznych i Rehabilitacyjnych “ALF” Zbigniew i Teresa Leśniak Spółka jawna w Opolu „Koszty ponoszone przez uczestnika w wypadku rezygnacji: a) w terminie do 35 dni przed datą rozpoczęcia imprezy potrąca się opłatę manipulacyjną w wysokości 80 zł, b) w terminie 34-21 dni przed rozpoczęciem imprezy potrąca się 20% ceny... 2007-01-23 TURYSTYKA
999 2006-11-10 XVII AmC 148/05 Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Janusz Trybus „Wszelkie spory pomiędzy Biurem a Uczestnikiem mogące wynikać z tytułu realizacji umowy podlegają rozstrzygnięciu w trybie polubownym, a przy braku porozumienia przez rzeczowo właściwy sąd w Chorzowie” 2007-01-15 TURYSTYKA
998 2006-11-10 XVII AmC 148/05 Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Janusz Trybus „W przypadku rezygnacji z imprezy z przyczyn nie leżących po stronie Biura, Uczestnik ponosi koszty w wysokości: - opłatę manipulacyjną w wysokości 5% ale nie mniej niż 50 zł w terminie do 40 dni przed datą rozpoczęcia imprezy, - 20 % ceny... 2007-01-15 TURYSTYKA
997 2006-11-10 XVII AmC 148/05 Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Janusz Trybus „Biuro podróży nie ponosi odpowiedzialności za zagubiony, zniszczony lub skradziony na imprezie sprzęt i bagaż, zwłaszcza jeśli Uczestnik zaniedbał bądź zaniechał właściwych środków ostrożności” 2007-01-15 TURYSTYKA
996 2006-11-10 XVII AmC 148/05 Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Janusz Trybus „Jeżeli z przyczyn niezależnych od Uczestnika podczas realizacji imprezy turystycznej nastąpiła istotna zmiana programu lub świadczeń, Biuro zobowiązane jest do przedstawienia równorzędnych świadczeń zastępczych lub zwrotu należności za... 2007-01-15 TURYSTYKA
995 2006-10-26 XVII AmC 11/06 Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Czarna Góra S.A. z/s w Siennej „Czarna Góra S.A. jest zwolniona z obowiązku zawarcia i (lub) wykonania umowy bez odszkodowania i zwrotu pieniędzy za bilet w następujących przypadkach: a. wystąpienia siły wyższej: planowanej lub ewentualnej przerwy w dostawie energii... 2007-01-08 TURYSTYKA
994 2006-10-26 XVII AmC 11/06 Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Czarna Góra S.A. z/s w Siennej „W przypadku gdy do zawarcia i wykonania umowy nie doszło w wyniku wystąpienia okoliczności, za które bezpośrednią odpowiedzialność ponosi Czarna Góra S.A. Użytkownikowi przysługuje tylko zwrot kosztów zakupionego biletu” 2007-01-08 TURYSTYKA
993 2006-10-26 XVII AmC 11/06 Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Czarna Góra S.A. z/s w Siennej „Pracownicy posiadają prawo do dokonywania wiążącej wykładni postanowień regulaminu (…)” 2007-01-08 TURYSTYKA
992 2006-10-26 XVII AmC 11/06 Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Czarna Góra S.A. z/s w Siennej „Nie przestrzeganie regulaminu przez Użytkownika powoduje zwolnienie Czarna Góra S.A. ze wszelkiej odpowiedzialności w stosunku do użytkownika” 2007-01-08 TURYSTYKA
991 2006-10-19 XVII AmC 137/05 Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Kalina Kulczyka prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą P.H.U. Tango – Tour Kulczyka Kalina w Katowicach „Ewentualne reklamacje należy zgłaszać w terminie 24 godzin od zaistnienia sytuacji będącej źródłem reklamacji, na piśmie do pilota (rezydenta Biura lub wskazanego w programie lub na voucherze) skierowaniu przedstawiciela Biura za granicę... 2007-01-08 TURYSTYKA
990 2006-10-19 XVII AmC 137/05 Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Kalina Kulczyka prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą P.H.U. Tango – Tour Kulczyka Kalina w Katowicach „Biuro nie ponosi odpowiedzialności za straty spowodowane działaniem osób trzecich, trudne do uniknięcia, takie jak kradzieże, rabunki, pożary” 2007-01-08 TURYSTYKA
989 2006-10-19 XVII AmC 137/05 Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Kalina Kulczyka prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą P.H.U. Tango – Tour Kulczyka Kalina w Katowicach „Biuro ma prawo pobierać opłatę manipulacyjną w wysokości 50 – 200 zł od osoby. Rezygnacja w terminie późniejszym niż 30 dni przed zaplanowanym terminem wyjazdu jest traktowana jako rezygnacja z imprezy na następujących warunkach: - 20%... 2007-01-08 TURYSTYKA
988 2006-10-19 XVII AmC 137/05 Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Kalina Kulczyka prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą P.H.U. Tango – Tour Kulczyka Kalina w Katowicach „Uczestnik może zrezygnować z imprezy przed jej rozpoczęciem ze względu na zmianę istotnych warunków umowy, a w szczególności takich jak zmiana (…) terminu wyjazdu (zmiana o ponad 24 godziny)” 2007-01-08 TURYSTYKA
987 2006-10-19 XVII AmC 137/05 Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Kalina Kulczyka prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą P.H.U. Tango – Tour Kulczyka Kalina w Katowicach „Biuro nie odpowiada za opóźnienia odlotów samolotów” 2007-01-08 TURYSTYKA
983 2006-11-14 XVII AmC 71/05 Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Polkomtel S.A. w Warszawie „Okres wypowiedzenia liczony jest od dnia złożenia w punkcie sprzedaży (obsługi) wypowiedzenia umowy lub dnia wpłynięcia do Działu Obsługi Klienta listu poleconego zawierającego wypowiedzenie umowy” 2007-01-08 USŁUGI TELEKOMUNIKACYJNE
982 2006-11-06 XVII AmC 139/05 Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Piotr Miedziejewski Spółdzielnia Mieszkaniowa Budownictwa Wielorodzinnego „Usługa Dom” z siedzibą w Elblągu „W przypadku rozwiązania niniejszej umowy dotychczas wpłacony przez Nabywcę wkład budowlany podlega zwrotowi w kwocie nominalnej, tzn. bez prawa do jej waloryzacji na konto Nabywcy w terminie 3 miesięcy od dnia, w którym Spółdzielnia zawarła... 2007-01-08 NIERUCHOMOŚCI
981 2006-06-01 XVII AmC 95/05 Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Viva Tours Sp. z o.o. w Chorzowie „Klient ma prawo odstąpić od umowy w każdym czasie. Zastrzega się formę pisemnego odstąpienia od umowy. Wówczas ma obowiązek zwrotu wszelkich wydanych przez organizatora dokumentów podróży oraz przysługuje mu zwrot wpłaconej kwoty po... 2007-01-08 TURYSTYKA
980 2006-06-01 XVII AmC 95/05 Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Viva Tours Sp. z o.o. w Chorzowie „Klientowi nie przysługuje zwrot wartości świadczeń, których nie wykorzystał z przyczyn nie leżących po stronie organizatora lub z powodu przerwania jego udziału w imprezie przez służby graniczne lub policję” 2007-01-08 TURYSTYKA
979 2006-10-09 XVII AmC 101/05 Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Powszechne Centrum Oddłużeniowo-Kredytowe Sp. z o.o. z siedzibą w Kaliszu „Ewentualne kwestie sporne rozstrzygane będą przez sądy powszechne właściwe ze względu na siedzibę Zleceniobiorcy” 2007-01-03 USŁUGI FINANSOWE
978 2006-10-09 XVII AmC 101/05 Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Powszechne Centrum Oddłużeniowo-Kredytowe Sp. z o.o. z siedzibą w Kaliszu „Opłaty dodatkowe, które ponosi Zleceniodawca: - (…) - za przyznanie okresu karencji w spłacie rat na 1 miesiąc – 50 PLN - za przyznanie okresu karencji w spłacie rat na 2 miesiące – 100 PLN - za wysłanie upomnienia za zwłokę w... 2007-01-03 USŁUGI FINANSOWE
977 2006-10-09 XVII AmC 101/05 Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Powszechne Centrum Oddłużeniowo-Kredytowe Sp. z o.o. z siedzibą w Kaliszu „Do centrali Zleceniobiorcy Zleceniodawca przesyła – w trakcie obowiązywania umow – wyłącznie: a. wypowiedzenia umów przez wierzycieli, b. przedsądowe i przedegzekucyjne wezwania do zapłaty, c. sądowe nakazy zapłaty, d. odpowiedzi na... 2007-01-03 USŁUGI FINANSOWE
976 2006-10-09 XVII AmC 101/05 Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Powszechne Centrum Oddłużeniowo-Kredytowe Sp. z o.o. z siedzibą w Kaliszu „(…) Umowa ulega automatycznemu rozwiązaniu, jeżeli Zleceniodawca nie będzie terminowo regulował należności względem Zleceniobiorcy wynikających z załącznika nr 7 (…)” 2007-01-03 USŁUGI FINANSOWE
975 2006-10-09 XVII AmC 101/05 Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Powszechne Centrum Oddłużeniowo-Kredytowe Sp. z o.o. z siedzibą w Kaliszu „Opłata jest bezzwrotna w przypadku rozwiązania umowy przez Zleceniodawcę lub z jego winy przez Zleceniobiorcę. (…) Strony ustalają, że zleceniobiorca zwróci zleceniodawcy wyłącznie nadpłacony kapitał” 2007-01-03 USŁUGI FINANSOWE
974 2006-10-09 XVII AmC 101/05 Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Powszechne Centrum Oddłużeniowo-Kredytowe Sp. z o.o. z siedzibą w Kaliszu „Zleceniobiorca rozpocznie realizację przedmiotu umowy po dostarczeniu przez Zleceniodawcę wymaganych dokumentów – prawidłowo wypełnionych – i wniesieniu opłaty za rozpatrzenie wniosku (…).” 2007-01-03 USŁUGI FINANSOWE
973 2006-10-09 XVII AmC 101/05 Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Powszechne Centrum Oddłużeniowo-Kredytowe Sp. z o.o. z siedzibą w Kaliszu „Zleceniobiorca w ramach potrzeb wynikających z aktualnej sytuacji Zleceniodawcy względem każdego z osobna jego wierzycieli, w ramach obowiązywania umowy, może udzielić nieoprocentowanych kredytów gotówkowych na spłatę poszczególnych... 2007-01-03 USŁUGI FINANSOWE
972 2006-03-06 XVII AmC 21/05 Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Krajowa Fundacja Oświatowa z/s w Warszawie „W przypadku dobrowolnej rezygnacji z kursu lub dyscyplinarnego skreślenia (…) z listy słuchaczy na zasadach wymienionych w punkcie 6 Ogólnych Warunków Uczestnictwa zwrot opłat wniesionych za kurs nie przysługuje” 2007-01-03 EDUKACJA
971 2006-03-06 XVII AmC 21/05 Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Krajowa Fundacja Oświatowa z/s w Warszawie „(…) Kursant może zostać dyscyplinarnie skreślony z listy kursantów bez prawa do zwrotu opłaty” 2007-01-03 EDUKACJA
970 2006-03-06 XVII AmC 21/05 Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Krajowa Fundacja Oświatowa z/s w Warszawie „(…) W przypadku zwłoki w zapłacie II raty naliczane będą odsetki w wysokości 1% za każdy dzień zwłoki” 2007-01-03 EDUKACJA
969 2006-10-23 XVII AmC 158/05 Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Zakład Produkcyjno-Handlowo-Usługowy „Alsecco” Zając G., Zając M., Kelner S Sp. j. w Nysie „W przypadku rozstrzygnięć sądowych – przez sąd właściwy dla siedziby Sprzedawcy” 2007-01-03 SPRZEDAŻ KONSUMENCKA
968 2006-10-23 XVII AmC 158/05 Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Zakład Produkcyjno-Handlowo-Usługowy „Alsecco” Zając G., Zając M., Kelner S Sp. j. w Nysie „Sprzedawca zastrzega sobie prawo przekazywania praw i obowiązków wynikających z zawartej umowy na rzecz osób trzecich” 2007-01-03 SPRZEDAŻ KONSUMENCKA
967 2006-10-23 XVII AmC 158/05 Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Zakład Produkcyjno-Handlowo-Usługowy „Alsecco” Zając G., Zając M., Kelner S Sp. j. w Nysie „Kupujący zobowiązany jest do niezwłocznego, pisemnego zawiadomienia Sprzedawcy o wystąpieniu wady w przedmiocie umowy” 2007-01-03 SPRZEDAŻ KONSUMENCKA
966 2006-10-02 XVII AmC 110/05 Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Powiatowy Rzecznik Konsumentów w Poznaniu Polkomtel S.A. w Warszawie „W przypadku usunięcia blokady aparatu telefonicznego z pominięciem zasad określonych w § 6 pkt 2 Abonent traci prawo do bezpłatnej obsługi serwisowej aparatu telefonicznego w ramach (…) uprawnień z tytułu niezgodności z umową” 2006-12-08 USŁUGI TELEKOMUNIKACYJNE
965 2006-10-02 XVII AmC 110/05 Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Powiatowy Rzecznik Konsumentów w Poznaniu Polkomtel S.A. w Warszawie „W przypadku usunięcia blokady aparatu telefonicznego z pominięciem zasad określonych w § 7 pkt 2 Użytkownik MixPlus traci prawo do bezpłatnej obsługi serwisowej aparatu telefonicznego w ramach (…) uprawnień z tytułu niezgodności z umową” 2006-12-08 USŁUGI TELEKOMUNIKACYJNE
964 2006-10-11 XVII AmC 117/05 Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów „Pietrzak” Sp. z o.o. w Katowicach „W przypadku braku zwrotu pojazdu w terminie określonym w umowie, najemca zobowiązuje się zapłacić ustalone w umowie wynagrodzenie za każdą rozpoczętą dobę wynajmu poza terminem określonym w umowie oraz karę umowną w wysokości... 2006-12-08 SPRZEDAŻ KONSUMENCKA